Die Aufregung, die durch die Klage von PepsiCo gegen einige Bauern in Gujarat wegen angeblicher Verletzung der Patente des Unternehmens für eine bestimmte Kartoffelsorte ausgelöst wurde, hat gezeigt, dass die bloße Erwähnung des Wortes „Landwirt“ jedes Thema in diesem Land in eine Angelegenheit des moralischen Aufschreis verwandeln kann. Dies ist wahrscheinlich eine unvermeidliche Reaktion in einem Land, in dem mehr als die Hälfte der Bevölkerung ihren Lebensunterhalt in einem Sektor findet, der in der Verteilung der Produktionsmittel überwiegend verzerrt und in Bezug auf das Einkommen unbeständig ist. Hierin ist die Angst vor skrupellosem Machtspeil eines multinationalen Konzerns nicht zu übersehen. Aber diese Befürchtung wird zu einem Anlass der Sorge, wenn sie den logischen Verstand erfasst.
Lassen Sie uns über den juristischen Bereich hinaus auf einige grundlegende Fragen schauen. Angesichts der Behauptung, dass ein großes Unternehmen seine Macht auf dem Markt ausübt, um die Landwirte von ihrem Recht auf den Anbau einer Ernte ihrer Wahl auszuschließen, ist man fasziniert von der Frage: Warum haben sich die Landwirte, in diesem Fall angeblich Kleinbauern, für eine Sorte mit hohen Vermarktungsbarrieren entschieden, wenn sie keinen sicheren Käufer in der Hinterhand hatten?
Landwirte, die mit PepsiCo in Staaten wie den Westbengalen zusammenarbeiten, haben häufig die höheren Produktionskosten und die geringere Produktivität der Verarbeitungsvielfalt des Unternehmens im Vergleich zu den herkömmlichen Sorten im Staat erwähnt.
Darüber hinaus hat selbst ein gesicherter Rückkauf durch das Unternehmen sie weder gegen das Risiko der Ablehnung abgesichert, wenn ihre Produkt nicht der „Qualitätswahrnehmung“ des Unternehmens entspricht, noch sichergestellt, dass der von dem Unternehmen festgelegte „garantierte“ Preis zumindest auf dem Niveau der Marktpreise liegt, insbesondere wenn die offenen Märkte fest waren.
Nach Schätzungen der West Bengal Cold Storage Association hat sich die Zahl der Landwirte, die mit PepsiCo Lieferverträge abschließen, in den letzten zehn Jahren jedoch fast versiebenfacht. Während diese gegensätzlichen Beweise wahrscheinlich die wirtschaftliche Argumentation in Frage stellen werden, fungieren sie in der Tat als Augenöffner für den Boden der Tatsachen. Realitäten, die auf den Mangel an Vermarktungsmöglichkeiten für die Landwirte hinweisen und anschließend erklären, warum sie den Vorrang vor dem „Niveau“ des Einkommens der „Gewissheit“ beimessen.
In den letzten drei Jahrzehnten ist die Kartoffelproduktion um 227% gestiegen, von 14,86 Millionen Tonnen in den Jahren 1988-89 auf 48,6 Millionen Tonnen in den Jahren 2017-18, während der Verbrauch – obwohl fast allgegenwärtig – nur 22% pro Kopf gestiegen ist, von 14kg in den Jahren 1987-88 auf 17kg in den Jahren 2016-17. Bei einer Bevölkerung von derzeit rund 1.330 Millionen Menschen macht die (direkte) Konsumnachfrage nach Kartoffeln kaum 50% der aktuellen Produktion aus.
Die Gefahren des Versorgungsmanagements werden durch einen allgemeinen Mangel an Marktnachrichtendiensten und Infrastruktureinrichtungen wie Kühlhäusern noch verschärft. Die derzeitige Kühlhauskapazität im Land kann etwa 70% der gesamten Kartoffelproduktion aufnehmen, wenn diese ausschließlich der Kartoffellagerung gewidmet wäre. Auch die jüngste Erhöhung des Subventionsvorsatzes für Kühlhäuser – von 20% auf 40% der gesamten Projektkosten – sowie die obligatorische Modernisierung der Kühlgerätetechnologie würden entweder Anreize für mehrzweckige, mehrkammerige, energieintensive Speicher schaffen oder die Verbreitung der Kühlgerätetechnologie beeinträchtigen. In beiden Fällen werden die Lager für die Kleinbauern unerschwinglich sein.
Von den restlichen 50% werden dagegen nur magere 6% vom verarbeitenden Gewerbe verwendet. Obwohl der indische Lebensmittelsektor zwischen April 2000 und März 2017 ausländische Direktinvestitionen im Wert von rund 7,54 Mrd. US-Dollar erhalten hat, trägt er nur 8,39% zur Bruttowertschöpfung in der Landwirtschaft bei, was auf die Dominanz der Produktion mit geringer Wertschöpfung hinweist. Sogar die Politik ist mit solchen Produktionsaktivitäten verbunden. Erinnern Sie sich daran, dass die Reformen für eine vollständige Liberalisierung der ausländischen Direktinvestitionen auf die Primärverarbeitung, genauer gesagt auf den reinen Lebensmittelhandel, ausgerichtet sind.
Im Kartoffelverarbeitungssektor an sich werden Technologietransfer, Kapitalzufluss und eine gesicherte Vermarktung der Erzeugnisse durch den überwiegenden Teil der informellen, kleinen Akteure eingeschränkt, die mehr als die Hälfte des Marktanteils halten. Während der Abschluss einer vertraglichen Vereinbarung mit der begrenzten Anzahl organisierter Akteure alle drei Kriterien gewährleisten kann, ist es auch wirkungsvoll, dass die großen Unternehmen ihre Verhandlungsmacht einsetzen, um ihre Gewinne zu maximieren und den Landwirten nur ihre Arbeitskosten zu zahlen. Aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Durch die selektive (Ab-)Nutzung des Gesetzes über den Markt für landwirtschaftliche Erzeugnisse – sei es durch die Zulassung kollaborativer Anbaumaßnahmen an der Grenze zum Vertragsanbau, wo dies rechtlich nicht zulässig ist (wie in den Westbengalen) oder durch die Erleichterung der Vertragsgestaltung, wo dies zulässig ist (wie in Gujarat) – ist auch der Staat an der Mietsuche beteiligt.
So ist der Rückzug des Falles durch PepsiCo nicht als Triumph der indischen Gesetze zum Schutz von Pflanzensorten und Bauernrechten zu werten, denn – wie neue Medienberichte zeigen – waren vielleicht keine echten „Landwirte“ an diesem Fall beteiligt. Das Unternehmen war mit regionalen Akteuren aneinander geraten, um seinen Anteil auf den lokalen Märkten zu schützen, während die Regierung ihren parteipolitischen Wahlvorteil sicherte, indem sie inmitten der Schlammschlacht die Karte des „Bauernsympathisanten“ ausspielte. Und bei der Rückmeldung zu den Behauptungen der Aktivisten gegen multinationale Konzerne, die agrarische Vielfalt dieses Landes zu ruinieren, sollte man die Rolle nicht aus den Augen verlieren, die die wettbewerbsfähige Stützungspreispolitik der Regierungen und die schwindenden Ausgaben für die Agrarforschung darin gespielt haben.